据悉，是上海合璞手中价值约5.5亿元的骨科耗材库存，在捷迈上海授权期满后未能完成转移，也未获得明确处理方案，从而陷入“转移无门、回购无路”的困境。但根据行业惯例，经销商与品牌方合作终止后，原供应商需协助将剩余库存转移给新任授权经销商。

因此，上海合璞提出回购、退款及赔偿等诉求，如：要求捷迈上海以5.56亿元回购剩余库存、退还320.78万元预付款，支付9172.53万元利息及资金成本损失，并承担全部诉讼相关费用。

值得注意的是案件披露的时间争议。上海市第一中级人民法院于2025年11月5日立案受理，企查查信息显示12月16日已开庭，但步长制药直到12月30日才发布公告，且公告中称“尚未开庭审理”，公司解释为“确实还没有开庭，是受理”。

步长制药作为由赵步长于1993年创办、以“脑心通”等独家专利中成药奠定市场地位的企业，在2016年A股上市时市值曾逼近千亿，但此后股价一路走低，再未超越上市高点。

同时，业绩也同步下滑。公司核心心脑血管业务收入从2020年的约120亿元峰值大幅下滑至2024年的约70亿元，降幅超四成；整体营收连续四年萎缩，2024年更出现5.54亿元的归母净利润亏损。

正因为业绩承压，步长制药将医疗器械领域视为战略转型方向，试图以此寻找新的增长点。而与捷迈邦美的合作，正是其切入高值骨科耗材市场的关键布局。2024年，公司医疗器械业务营收同比增长42.53%，达到9.25亿元，已成长为第二大业务板块，显示出转型的初步成效。

然而，骨科耗材经销与中药经销存在本质区别。前者高度依赖外部合作方，且受集采政策冲击剧烈。有业内人士指出，步长制药可能是习惯了中药领域“强渠道、重营销”的打法，但在全球医疗器械巨头面前，国内分销商往往缺乏实质的议价权和退出保护机制。或因对供应链的掌控力不足，步长制药最终在渠道交接环节栽了跟头。

但此次5.5亿元的库存积压，对转型中的步长制药构成致命威胁。骨科耗材具有明确的效期限制，若诉讼周期过长导致产品过期或技术淘汰，该批存货将面临实质性减值风险。步长制药在公告中也坦言，这笔存货存在计提存货跌价准备的风险，对该公司本期利润及期后利润影响金额尚不能确定。

而捷迈邦美是全球骨科领域的领先企业，其核心产品体系覆盖关节置换、脊柱植入及创伤修复等领域。公司通过持续的战略收购完善产品线，例如2025年收购Paragon 28以补充技术，并收购Monogram Technologies进军骨科机器人赛道，目标在2027年初成为该领域领导者。同时，公司在生物材料研发方面也取得进展，预计2026年将有新产品进入临床应用。

在区域布局上，捷迈邦美实施“全球化+本地化”战略，通过设立多个区域创新中心优化产品适配性，并在巩固欧美市场的同时，加速拓展以亚洲为主的新兴市场，计划未来五年将亚洲营收占比提升至27%。渠道方面，公司深耕美国门诊手术中心等高效渠道，并重组销售体系以提升响应效率。

然而，在中国市场，捷迈邦美主要依靠授权经销模式拓展业务。此次与步长制药子公司的库存纠纷，暴露了其在经销商库存衔接与管理上可能存在的漏洞。尤其在公司战略重心向骨科机器人等高端领域升级下，传统耗材业务的渠道支持与资源整合或被边缘化。这种战略重心的调整，是否间接导致了对中国区传统经销业务的忽视，进而引发库存纠纷，成为行业关注的焦点。

目前该诉讼尚无结果。若法院最终未支持相关请求，或因诉讼周期过长导致产品过期、淘汰，涉案库存将面临实质性减值风险。值得注意的是，此案所涉库存仅占步长制药存货总额的一小部分。截至2025年三季度末，公司存货总额已达45.17亿元。在医药行业，存货若因效期临近、产品更新换代或技术淘汰等因素影响，价格可能出现断崖式下跌，存在普遍减值风险。

总的来说，这场纠纷不仅是单一的商业合同问题，更是步长制药转型过程中深层矛盾的体现。公司试图通过外部合作快速切入高值耗材市场，却低估了跨领域经营所需的专业风险防控能力和合同细节把控。

在带量采购压缩利润空间、加速行业洗牌的背景下，如何在与跨国企业的合作中建立更均衡的权利义务关系，完善库存管理与退出机制，已成为国内企业转型高端医疗器械赛道必须补上的一课。