这场持续近一年的专利拉锯战，因两级法院截然相反的判决而备受关注，更因“未销售即构成侵权”的认定标准，彻底打破了国内医疗器械企业“拿证宣传、未卖无责”的固有认知。

作为欧洲第二、全球第三大微创心脏植入器械厂商，Occlutech手握EP2387951和EP1998686两项编织封堵器核心欧洲专利，对乐普形成双线专利合围。

2025年3月至5月，乐普MemoCarna系列ASD、VSD两款氧化膜单铆封堵器先后取得欧盟CE认证，随即在巴黎EuroPCR、迪拜DCIC等国际展会上实物展出，并因定价较Occlutech同类产品低20%至40%而引发对方警觉。

Occlutech预判产品上市后将严重侵蚀自身份额，于是，2025年6月向UPC汉堡分院提交首项专利临时禁令申请，7月再向杜塞尔多夫分院提交第二项申请。

2025年10月21日，UPC汉堡分院率先作出裁决，全面支持Occlutech诉求。法院明确指出，CE认证是欧盟上市唯一法定门槛，企业取得认证后大范围宣传、展会陈列实物样机，即已完成全部商业化前置筹备，属于为侵权铺平道路，无需实际进口或销售即可认定紧迫侵权风险。乐普“产品未在五国销售、不构成实质侵权”的抗辩未被采纳，法院随即下达覆盖德国、法国、意大利、荷兰、爱尔兰五国的临时禁令，单次违规最高罚款25万欧元。

次日，乐普在投资者平台回应称该判决仅为阶段性结果，涉诉产品未销售不影响当期业绩，并强调公司海外重心在于可降解封堵器，金属封堵器并非核心赛道，同时表示将继续上诉。

然而仅十天后，杜塞尔多夫分院针对第二项专利作出截然相反的一审判决。法院认可临时禁令启动的全部前置条件，但在技术特征比对环节采信字面解释，认为乐普产品采用单根丝材，不满足专利中“多丝编织物”的限定，因此不构成侵权。Occlutech不服该结果，随即向UPC上诉法院提起上诉。

2026年5月11日，上诉法院组织口头听证会，乐普未派员现场出庭，仅提交书面抗辩材料。6月18日，终审裁决全面推翻杜塞尔多夫一审结论。上诉法院明确，专利保护范围解读不能机械拘泥于文字字面含义，须结合说明书、附图及发明目的综合研判——即便产品初始原料为单根金属丝，经切割分段后成品形成多根细丝交织结构，即符合“多丝编织物”的限定。针对“近端壁完全闭合”“连续成型表面”两项核心结构特征，法院逐一比对后认定乐普产品完全贴合专利技术方案。

同时，法院驳回了乐普上诉阶段补交的研发硕士论文等现有技术抗辩证据，认定该材料一审阶段完全有条件提交，上诉补交不符合举证程序规则，直接剥夺其证据效力。最终，法院调整禁令范围，剔除爱尔兰，保留德国、法国、意大利、荷兰四国，处罚标准与此前一致。

丨写到最后

这一案件为国产医疗器械出海敲响了知识产权警钟。国内长期“注册优先、宣传宽松、证据后置”的惯性做法，与欧美严格的专利保护规则存在根本冲突。本案最具颠覆性的规则在于：CE认证加实物展出即构成“即发侵权”，无论是否实际销售，只要公示CE证书或参展，专利权人即可申请临时禁令，不存在“未售卖无责”的缓冲空间；UPC自2023年运行后，临时禁令审理周期极短，汉堡分院从起诉到裁定仅仅需4至7个月，一份禁令可覆盖多国，一次诉讼即可阻断整个区域市场，维权成本大幅降低；同时，法院在平衡双方利益时，倾向于保护本地深耕者，认定低价国产器械入市将造成不可逆的份额损失，因此普遍倾向下发禁令。因此，对出海企业而言，知识产权风控必须嵌入产品立项、临床、注册、展会的全链路，建立适配UPC和337调查的全球化合规体系，否则数亿研发投入可能因一纸禁令付诸东流。