一位Waymo发言人说：“安东尼·莱万道基（Anthony Levandowki）对安全的漠视，并没有反映出Waymo的使命和价值观。在Waymo，我们团队中的数百名工程师每天都在工作，致力于把这项技术安全地带到道路上来。”“我们公司的成立是为了提高道路安全，所以我们对自己的安全要求很高。”

根据加州的自动驾驶汽车碰撞记录，Waymo今年发生了21起小事故，其中只有几起是Waymo的错。这是一个相当好的记录，假设所有事故都得到了准确的报告，Waymo对安全的强调似乎为该行业指明了方向。

就优步而言，已经将其自动驾驶汽车从道路上收回，并表示已对其自动驾驶汽车测试程序进行了大修。

虽然当我向优步发言人询问自事故发生以来它是如何改变其公司政策时，她向我发送了与我的同事詹宁斯·布朗发送的完全相同的信息回复：“现在整个团队都专注于安全，我们对团队为实现目标所做的工作充满信心。我们的团队仍然致力于实施关键的安全改进，我们打算只有在实施这些改进并且我们已经获得宾夕法尼亚运输部的授权后才能恢复在路上的自动驾驶测试。”

优步拒绝回答以下问题：公司文化是否发生了变化，公司里是否有人为其责任，或者除了上述声明和公开发布的材料以外，是否还有还有其他事情。优步并没有否认对这起事故负责。

在2018年12月的第一周，警方成功阻止了一辆特斯拉Model S，当时它正以每小时70英里的速度高速行驶，司机在驾驶时睡着了。司机启用了自动驾驶仪，行驶了17英里才被拦下。

在上文提到的10月份针对特斯拉的诉讼中，佛罗里达州男子肖恩说，他购买特斯拉的部分原因是特斯拉的自动驾驶功能，他认为这可以让他在漫长的通勤途中放松下来，所以他经常在路上写电子邮件、查看手机，包括撞车发生的时候。

特斯拉处于一个独特的位置。如前所述，长期以来，该公司一直在为其汽车配备其所称的“完全自动驾驶硬件”，同时也发布警告，要求消费者不要完全依赖自动驾驶仪。自动驾驶仪是一种半自动驾驶系统，售价额外5000美元。它正在不断升级软件，让已经上路的司机更接近自动驾驶的现实。

Stilgoe告诉我，“特斯拉正在对自动驾驶试验睁一只眼闭一只眼。”人们不负责任地使用自动驾驶仪，而特斯拉之所以忽视它，是因为他们在收集数据。特斯拉还误导人们，说他们在卖自动驾驶汽车。他们使用的短语是“全自动驾驶硬件”。

事实上，埃隆·马斯克（Elon Musk）本人本质上是在宣传特斯拉无人驾驶的潜力，在不到60分钟的露面时间里，他做了一点大胆的尝试。

特斯拉强调，在购买过程中，其销售团队展示了自动驾驶仪的正确使用方法，让买家不再认为它的功能与自动驾驶汽车类似。

它还增加了一些功能，用户可以不用手来关闭自动驾驶仪。尽管如此，市场营销是强大的力量，自动驾驶被滥用为自动驾驶系统的碰撞和事故仍在继续。

以这种方式公开推广其产品是一个有意识的决定，它可能有助于向特斯拉的司机灌输一种信念，即他们能够以营销语言描述的方式使用这一功能。

在第一次致命事故发生后发布的报告中，美国国家公路交通安全管理局（其解除了特斯拉的不法行为）仍然发现：

“在研究和开发Autopilot的过程中，特斯拉考虑了司机可能会以各种方式滥用该系统的可能性，包括上文提到的那些方式——即自动驾驶。”

通过模式混淆、分心驾驶、以及使用系统以外的首选环境和条件，特斯拉工程师考虑的驾驶员分心类型包括，驾驶员在使用自动驾驶仪时可能无法集中注意力、睡着或失去动作［原文如此］。

作为特斯拉设计过程的一部分，特斯拉评估了司机滥用的可能性，并对解决方案进行了测试、验证，并将其整合到产品的广泛发布中。特斯拉对司机滥用的评估以及由此导致的行动似乎解决了这种滥用可能带来的不合理的安全风险。

换句话说，特斯拉的团队知道，一些司机将使用Autopilot作为一种真正的自动驾驶模式，最终将完全依赖该系统。

尽管NHTSA发现，特斯拉的工程师已经对此做出了解释，但该系统在两起致命事故和更多事故中仍在使用。

与此同时，美国国家运输安全委员会（National Transportation Safety Board）发现，特斯拉在劝阻司机不要滥用自动驾驶仪方面做得不够，实际上应该承担部分责任。

与特斯拉发言人打了几个小时的电话，在此期间，该公司拒绝谈论推销其车辆与“所有车辆上的全自动驾驶硬件”相关的话题。

然后坚持要求购买特斯拉的司机不要将其视为自动驾驶汽车，该公司仅提供了它在10月份佛罗里达州诉讼后发布的声明。

该声明如下：“特斯拉一直清楚自动驾驶仪不能使汽车不受所有事故影响，特斯拉竭尽全力提供关于自动驾驶仪能做什么和不能做什么的明确指示。”

看，驾驶已经是一个混乱，危险的业务。

高功能的自动驾驶汽车在人类健康方面可能是一个天赐之物，但是在道德上是一个棘手的问题。

在特斯拉的案例中，我们无法知道某些自动驾驶仪用户是否会如此分心地驾驶车辆以至于造成意外事故。

但事实是，我们这些自己开车的人和行人对于我们如何与自动驾驶车辆共存几乎没有任何发言权。

到目前为止，正如莱万多夫斯基（Levandowski）曾经说过的那样，科技巨头在一场“他们需要赢的竞赛”中，已经为我们做出了决定。

推动立法更严格地监管自动驾驶汽车的测试，并且要求那些对伤害性和致命性违规行为负有适当责任的公司承担责任，似乎是一种合理的手段。

除非这些公司大幅改善努力，将安全和开放置于开发速度和销售技巧之上，否则它们既可能造成进一步的伤害，也可能疏远已经对自动驾驶汽车前景持谨慎态度的公众。

Stilgoe说：“我们仍然不知道大多数人会认为什么是可接受的风险，但我的猜测是，即使我们知道自动驾驶汽车比人类司机安全一点，公众也不会满意。”

任何崩盘都是一场灾难，自动驾驶汽车行业必须付出更大努力，才能赢得安全方面的争论。