不同真实世界的研究结论

通过香港大学和香港中文大学的研究数据，我们基本看清灭活疫苗与mRNA疫苗的有效率差别，那么这里就引申出一个比较严肃的问题：在面对Omicron或者未来其他传播力更强的病毒变种时，我们应该采用何种疫苗来进行免疫加强？

先看香港疫情的研究数据。对于轻度和中度疾病的保护效果，数据显示，mRNA疫苗与灭活疫苗的第三针同源加强，前者预防力为71．5％，后者预防力为42．3％，均有一定保护作用，但mRNA疫苗保护能力明显强于灭活疫苗。

再看巴西的研究数据。在防住院或死亡方面，灭活疫苗的同源加强一定程度上可以提高保护率，但是随着时间的增加，衰减速度也很快，3个月以上rVE 14．8％ （95％ CI 5．4 to 23．2）；而在防症状方面，灭活疫苗的同源加强几乎没有提升，加强接种后8－59天rVE 4．0％ （ 95％ CI 0．2 to 7．6）。

如果采用mRNA疫苗异源加强，在防住院或死亡方面，保护率显著提高，至少维持三个月，3个月以上rVE 66．9％ （95％ CI 64．7 to 69．0）。

最后看新加坡的研究数据。在预防新冠病毒感染的有效性方面，mRNA－1273（Moderna疫苗）校正后相对风险（adjusted IRR）为0．84 （95％ CI 0．82 －0．86） ，CoronaVac（科兴疫苗）为2．37（95％ CI 2．29 － 2．46） ，BBIBP－CorV（国药疫苗）为1．62（95％ CI 1．43 －1．85）。

而在预防重症COVID－19的有效性方面，mRNA－1273为0．42（95％ CI 0．25 －0．70） ，CoronaVac为4．59 （95％ CI 3．25 －6．48） ，BBIBP－CorV为1．58 （95％ CI 0．63－3．97）。可以看出，在预防新冠感染和重症有效性上，灭活疫苗明显弱于mRNA疫苗。

异源加强是最优选项

通过大量研究和真实世界的数据，我们已经看出灭活疫苗和mRNA疫苗在不同情况下的保护力。面对毒性越来越强的变种，当务之急就是寻找最适合、最可靠的疫苗接种方案。或者说，在现有的疫苗接种方案上，进行有针对性地调整。

前面报告里mRNA疫苗与灭活疫苗的有效性数据对比，其实已经提供了一个科学的、可行的疫苗优化方案，那就是接种异源疫苗，或者说，接种更强力的疫苗。

对于加强针接种异源疫苗后的抗感染能力，真实世界亦有大规模研究数据可以佐证。最近智利在《柳叶刀·全球健康》期刊上发表一篇研究报告，披露了同源加强疫苗和异源加强疫苗的有效性数据。

此次研究基于约1117万个体，其中约412万完成了两针灭活疫苗以及一针加强疫苗，在接种第三针的人群中，有约192万接种阿斯利康，约202万接种mRNA，约19万依然接种灭活。

最终得出的有效性数据是，在预防有症状COVID－19感染方面，灭活、mRNA、阿斯利康作为加强针的有效性分别为78．8％（95％ CI 76．8–80．6）、96．5％（95％ CI 96．2–96．7）、93．2％（95％ CI 92．9–93．6）。

因此，使用保护力更强的异源疫苗作为加强针接种，是目前以及未来面对变种病毒时更可靠的一个疫苗接种方案。

不久前中疾控相关专家也指出，有研究数据显示，异源接种加强免疫的抗体滴度增加幅度要比同源接种加强免疫更高。

更值得深思的是，根据港大公布的疫苗组合有效率数据显示，按照国内目前大概率接种2针科兴和3针科兴疫苗组合，对于奥密克戎变异株而言，在接种180天以后两针科兴的有效率只有1％，而三针科兴的有效率，也仅有8％。

而巴西的真实世界数据也显示，2剂CoronaVac预防Omicron的有效性显著降低。2剂科兴接种180天后预防奥密克戎有症状感染的有效性仅为8．1％，预防奥密克戎重症／病死的有效性为57．0％。

从4月底最新数据来看，我国加强疫苗接种覆盖率约53％，仍有较大的提升空间。面对Omicron及未来的未知病毒变种，目前的相关研究进展还在继续，在文章开头提到的北京大学谢晓亮组研究发现，接种灭活病毒疫苗后再发生突破性感染BA．1主要诱导针对原始野生型和BA．1的免疫召回反应，而产生的中和抗体主要针对原始野生型和BA．1。疫苗接种及BA．1感染者血清则不能有效中和部分毒株，且对原始野生型和其他突变株缺乏中和活性。

或许，这也从另一个维度证明了，三针灭活疫苗，早已不是最优解。

       原文标题 : 真实世界研究报告：灭活和mRNA疫苗怎么选“混接”或为更优解